Eigum enn eftir að sjá besta leik íslenskalandsliðsins.

Já sæluhrollurinn er að dvína og fólk að ná áttum eftir leikinn í gær, ég hlustaði eða horfið á Sport-pistilinn á DR1, þar þurfti auðvitað að tala um 14-2 leikinn frá 1967 og einnig 6-0 leikinn í Parken, einnig var sagt frá 3-1 sigri hér heima 2011, þar sem nærri allir leikmenn Íslands voru komnir inní hópinn, en þulurinn spurði hvað veldur þessari velgengni Íslands? Skipulag, yfirbyggðir fótboltahallir og ekki hvað síst var það þjálfun og skipulag þeirra, þetta voru orð viðmælandans en hann tók ,að mér fannst, ekki nægjanlega skýrt fram viljann, stoltið og ekki hvað síst HJARTAÐ.

Geta íslendingar unnið Frakkland á sunnudaginn, ég tel það muni gerast, jafnt að loknum venjulegum leiktíma og framlengingu, þannig að dagsferðin gæti skemmt fyrir áhorfendum, ef þeir þurfa að fara af leiknum áður en honum líkur....

Leikurinn í gær verður það sem við munum muna það sem við eigum eftir ólifað [HH], ég held að það sé alveg hárrétt, við eigum eftir að muna þennan atburð líkt atburði eins og JFK, hvar varst þú er JFK var skotinn, Tvíburaturnarnir osfv.

Umfjöllun um leikinn [ég þarf ekki að nefna þá aðila, eins og ég segi þá verður þessi leikur ekki nefndur annað en leikurinn í nánustu eða óráðinni langri framtíð] hefur verið nokkuð mikil í erlendum fjölmiðlum, þar kemur skýrt fram menning og viðhorfsmunur á milli landa, þeir engilsaxensku nefna valla gæði íslenska liðsins, frekar horfa þeir á atburðinn út frá eigin væntingu, sem voru þó nokkrar, væntingar eins og 3 til 4 – 0 fyrir Englandi, voru nefnd sem ásættanlegur árangur, ekkert annað kom til greina. Í nær öllum öðrum löndum er sagt að íslenskaliðið sé áhugvert og glaðst er yfir velgengni liðsins á EM.

Það kom einnig fram á BBC í gær að aðilar sem voru í settinu hefðu óskað eftir landsliðsstöðunni hjá Englandi, sem mér fannst gaman að heyra, því þessir aðilar voru á sínum tíma mjög öflugir knattspyrnumenn, ég ætla mér ekki að tala fyrir hönd allra íslendinga, en ég hef ætíð haft taugar til þeirra Engilsaxnesku, en þeir hafa bara ætíð runnið niður af sviðinu þegar á hefur reynt, mér er enn ógleymanlegt er ég var á rótgrónu öldurhúsi í Grimsby 1986 þegar Maradona skoraði markið með hendi Guðs, eins og frægt er orðið, þá voru viðhafðir orðaleppar sem ég hafði aldrei nokkur tíma heyrt og þurfti að fá túlkun á þessum orðaleppum, ég trúi því vel að í gærkveldi hafi verið nokkuð mikið um slíkar upphrópanir víða í Englandi (ekki endilega annarsstaðar í UK). Gott ef að Gísli Forster var ekki með mér þar.

Það sem Bjarni Felixson sagði í gær í hans innslagi á RUV, var nánast það sama og kom fram hjá Írum, að launin væru svo há, lífið of auðvelt og álit einstaklinga á sjálfs síns ágæti væri, Enskadeildin er í raun og veru ekki ensk lengur. Er þetta raunveruleikinn? Ég heyrði reyndar sama aðila segja að það skorti leiðtoga í Þýskaliðið, sem sýndi mjög góðan leik, en þeir eru bara þannig að þeir framkvæma nákvæmlega það sem þarf á hverjum tíma, nokkuð líkt og íslenskaliðið hefur sýnt, til þessa, ég trúi því eins og HH að við eigum eftir að sjá besta leik íslenskalandsliðsins.

Ég ætla ekki að fjalla einvörðungu um fótbolta í þessari endurvakningu á blogginu en það bara passar vel við tilveruna í dag.

Þennan dag munum við muna næstu árin.

Ég endurvakti bloggið mitt í dag, til að skrifa um ýmislegt sem er að gerast í 

veröldinni, þó ég hafi alls ekki gert ráð fyrir þessum mikla íþróttaviðburði, sem var yndislegur....

 

 

Vona að þetta verið upphaf af miklum skrifum og áhuga, því það virðist vera áhugi á Íslandi..í heiminum í dag.

Hefur blogg eitthvað að segja til að breyta umræðum um efnahagsmál?

Það er mikið bloggað um efnahgasmál og ég er bara ekki viss hvort það hafi einhver áhrif að vera að telja upp nokkuð marga síður þar sem slíkt er gert. Ég reyndi á sínum tíma að vera þáttakandi í þessari umræðu með ýmsum hætti en í dag sé ég ekki betur en þetta sé allt farið að endurtaka sig.
Peningaprentun er ein aðferð, aðgerðarleysi er ein, sem stjórnvöld virðast vera að gera að sínum, samt eru sömu stjórnvöld að standa fyrir Landsdómi vegna sömu aðgerða þó að það sé vitað að það var lítið sem ekkert hægt að gera eftir árið 2007 var hafið.
Við stefnum í stuttumáli á andlitið ofnaí skurð með andlitið á undan og getum ekkert gert í þeim málum sjálf (þ.e.a.s. almenningur í landinu), stjórnvöld virðast vera dolfallin eftir HÆstaréttardómi í febrúar, niðurstða hans getið þið lesið um hér á minni bloggsíðu, þar sem ég útlistaði þessar aðstæður nokkuð ítarlega fyrir einum 3 árum, en ég tel samt sem áður að ekki séu allar forsendur komnar fram eins og dráttarvextir á ofáætlun Lánadrotna á lántakendur,vegna rangra útsendra reikninga á höfuðstólum lánanna, dráttavextir reiknast daglega á upphæð sem hún er reiknuð á. Hér á ég við 18.gr. laga nr 38 frá árinu 2001.

Er ástæða til að velta þessum Landsdómi fyrir sér?

Nær allir netmiðlar eru fullir af viðtölum og ljósmyndum af þeim aðilum sem komu okkur í verulega slæma aðstöðu fyrir nærri 4 árum, reyndar var það á þessum árstíma þar sem eitthvað var hægt að gera, flytja Icsave úr landi osfv.
Þessi færsa er sú fyrsta í nærri 3 1/2 ár. þannig að ég viðurkenni að það er hvergi betra svæði tilað vera með blogg á netinu, en ef einhver veit um betra svæði þá endilega að segja mer frá því .

Áframhaldandi lestur og skoðun á málinu!

Ég hef undanfarið verið að skoða nokkuð marga þætti sem væri hægt að snúa ofann af þeim vandamálum sem almenningur stendur frami fyrir þessa dagana. Í því sambandi hef ég verið að benda á lög um Vexti og Verðtryggingu frá árinu 2001 nr. 38. Við frekari lestur má finna marga vinkla á ástæðu þessara laga og ekki hvað síst inná vef Alþingis, þar má lesa nokkrar greinagerðar sem tengjast lagasetningu þessarar, sem dæmi:

Um 13. og 14. gr.

Í 13. gr. frumvarpsins er fjallað um gildissvið kafla um verðtryggingu sparifjár og lánsfjár.

Í 1. mgr. er lagt til að heimildir til að binda skuldbindingar í íslenskum krónum við gengi erlendra gjaldmiðla verði felldar niður. Frá 1960 var almennt óheimilt að binda skuldbinding ar í íslenskum krónum við gengi erlendra gjaldmiðla. Þessi almenna regla var tekin upp í lög nr. 13/1979, um stjórn efnahagsmála o.fl. („Ólafslög“).

Með breytingum á þeim árið 1989 var þó heimilað að gengisbinda skuldbindingar í íslenskum krónum með sérstökum gengis vísitölum, ECU og SDR, sem Seðlabankinn birti. Þessi breyting var liður í auknu frelsi í gjaldeyrismálum á sínum tíma. Gengisbinding á grundvelli þessara vísitalna hefur notið tak markaðrar hylli.

Samkvæmt 13. gr. og 1. mgr. 14. gr. frumvarpsins verður ekki heimilt að binda skuldbind ingar í íslenskum krónum við dagsgengi erlendra gjaldmiðla. Er talið rétt að taka af allan vafa þar að lútandi. Talið er að samningar með viðmiðun við gengisvístölu á grundvelli ákvæðisins í vaxtalögum séu mjög fáir. Í bráðabirgðaákvæði IV er kveðið á um hvernig farið skuli með innstæður og samninga af þessu tagi sem þegar eru í gildi. Í 2. mgr. er nýmæli. Frá því að verðtrygging var almennt heimiluð með setningu „Ólafs laga“ 1979 hafa orðið miklar breytingar á íslenskum fjármagnsmarkaði og í gjaldeyrismálum.

Ný sparnaðar- og lánsform hafa komið til sögunnar og gjaldeyrisviðskipti hafa verið gefin frjáls. Þá hefur litið dagsins ljós ný tegund fjármálasamninga, afleiður (e. derivatives), sem notaðir eru til að draga úr þeirri áhættu sem felst t.d. í tiltekinni verðbréfaeign, kröfueign eða útistandandi skuldum eða keyptir í þeirri von að hagnast á markaðssveiflum.

Hér má nefna samninga um vaxtaskipti, gjaldmiðlaskipti og valrétt og ýmiss konar framvirka samninga, svo sem um gjaldmiðla. Allar þessar breytingar vekja upp spurningar um gildissvið og gagn semi opinberra reglna um verðtryggingu fjárskuldbindinga. Nefndin sem samdi frumvarpið var þeirrar skoðunar að opinberar reglur um verðtryggingu fjárskuldbindinga þjónuðu fyrst og fremst þeim tilgangi að verja almennt sparifé og lánsfé landsmanna fyrir rýrnun af völdum innlendrar verðbólgu eins og hún er venjulega mæld, þ.e. sem meðaltalsbreyting á verði í stóru úrtaki vöru og þjónustu. Reglunum hefði ekki verið ætl að að hindra eðlilega þróun á fjármagnsmarkaði. Vegna eðlis afleiðusamninga og annarra fjármálasamninga af því tagi má ljóst vera að þeir falla ekki undir ákvæði laganna. Hið sama gildir um viðmiðun skuldaskjala við hlutabréfavísitölu eða aðra slíka vísitölu sem ekki verð ur talin verðvísitala í sama skilningi og vísitala neysluverðs. Af þessum sökum er tiltekið í 2. mgr. að afleiðusamningar falli ekki undir ákvæði laganna. Afleiðusamningar eru skil greindir í lögum um verðbréfaviðskipti.

Ég er ekki hættur að grafast fyrir um frekari upplýsingar, meira síðar..

FB.. 

Hvað átti hann að gera - Það er ekki spurningin - Hann er horfinn og því þurfa stjórnvöld að taka til hendinni og framkvæma t.d. þetta!

Ég hef áður bent á þennan möguleika til að koma í veg fyrir eða milda þær aðstæður sem almenningur er komin í.
Ég ætla að gera enn eina tilraun til að útskýra mína meiningu með það að markmiði að losa um þennan hnút sem Haard skildi eftir sig.
Samkvæmt því sem kemur fram í lögum nr.38 frá árinu 2001 eru gengistryggðulánin ólögleg, en sennilega er ekki hægt að fara aftar en til 26.maí 2006 með aftur virkni þeirra. Allar greiðslur umfram greiðsluáætlunina verða að koma til lækkunar á höfuðstól lánanna, en einnig verður að uppreikna þau samkvæmt þeim vöxtum sem fram koma í lánasamningi þeirra.
Rökstuðningur að baki þessari framsetningu má nefna ómöguleika þ.e. að manni sé ómögulegt að efna kröfu. Almennt skipti ekki máli af hvaða orsökum ómöguleikinn stafar, til dæmis af því að maður eigi ekki peninga vegna atvinnuleysis eða veikinda. Kröfuhafi á samt sem áður rétt á fullum efndum. Í undantekningarúrræðum getur kröfuhafi ekki beit fyrir sig vanefndarúrræðum vegna ómöguleika en það eru svokölluð vis major tilvik, til dæmis eldgos, styrjaldir, vekföll o.s.f.v.
Árið 1948 var í Hæstarétti kveðinn upp dómur sem varðaði tilvik að þessu tagi. Þar sagði að "ófæra sú til efnda" sem hlaust af síðari heimstyrjöldinni og hamlaði því að skuldari á Íslandi gæti ekki komið peningagreiðslum til kröfuhafa í Kaupmannahöfn hefði þær afleiðingar að greiðsla hinna almennu vaxta sem skuldin átti að bera framlengdist því sem töfinni nam.
Hrunið er ekkert annað en hamfarir sem skuldari gat ekki með nokkru móti reiknað með eða gert sér grein fyrir að væri möguleiki í stöðunni við undirskrift smaningsins. Sakir bankanna er ekki minni þegar hugsað er til þess að þeir voru að vinna að því að fella gengi krónunar með vitund stjórnvalda á nokkura ingripa að þeirra hálfu.
Því eru það forsendur til að skoða þessi mál en frekar að fjármálastofnanirnar stóðu fyrir þessum gjörningum sem að hefur mikil áhrif á vísitölubundulánin því verð á fasteignum hækkað töluvert sökum mikils framboðs á lánsfjármagni til íbúðar- og eða bifreiða kaupa sem juku mjög mikið innanlands neyslu sem vísitalan er reiknuð út frá þannig hækkuð bæði gengis og verðtryggðulánin.
Því þarf að færa greiðslur almennings aftur til 1.janúar 2008 á verðtryggðulánum og aðhæfa gengistengdulánin að gildandi lögum frá árinu 2001, annars gæti myndast skaðabótaréttur á hendur stjórnvalda og sérstaklega fjármálastofnana, sem veittu þessi lán.

Hefðu átt að minnka umsvifin

HÆTTUM AÐ GREIÐA FYRIR STÖÐ 2!

Mér dettur strax í hug að þjóðin hætti að greiða fyrir Stöð 2 um næstu mánaðarmót, sem uppá stungu, á vel við eigandann!

Ég vill einnig auglýsa eftir ákvörðun um að fá úr því skorið hvort lög um samninga og lög um vexti og verðtryggingar á að virða eður ekki. Það er lykilatriði í þessum nátttúruhamförum, það er rétt að lýkja þessu við hamfarir og að allar forsendur eru brostnar fyrir öllum skuldbindingu, meira að segja stjórnarflokkarnir telja sig ekki þurfa að standa við gefin loforð, þar er allt í einu komnar nýjar forsendur sem eru réttlátar, að þeirra mati?

Troðfullur salur í Iðnó

Í tilefni dagsins!

Ég finn hjá mér hvöt til að taka fram pikkara tilburði, þó ekki væri nema til að minnast þess að fyrir nákvæmlega einu ári setti ég fram smá blogg, þar sem ég varaði við því sem var að gerast í BNA og varðaði Lehman Brothers bankann.

http://friggi.blog.is/blog/friggi/entry/642847/

Ég sá reyndar nánast einungis fyrir mér áfall lífeyrissjóðanna en gerði mér ekki grein fyrir gáfulegritengingu bankanna við þessa sömu svikamillu, þó að á vissum tímapunkti hafi ég verið orðinn mjög svartsýnn á þetta allt saman, þar sem blandað var saman hefðbundinni bankastarfsemi og fjárálastarfsemi án þess að hægt væri að festa hendi á hrein skil á milli þessara starfsemi á nokkurn hátt.

Nú hef ég verið aðskoða marga hluti að undanförnu sem tengist þessu öllu saman, þó hef ég haft einna mestan áhuga á samsetningu vaxta. Hvernig þeir eru fundnir út og hvaðstendur á bak við þá stærð sem veldur því að ekki er hægt að jafna út eignir á móti skuldum með einföldum hætti.

Vextir eru sagðir vera kostnaður þess fjármagns sem fæst að láni. Getur það verið að það kosti 25aura að fá eina krónu lánaða? Þetta á við það vaxtastig sem  nú er á Íslandi þ.e.a.s. yfirdráttarlánskjör sem eru reyndar komin niður í 19% en voru  26,5% í desember 2008. Þetta er eitt af þeim atriðum sem ég hef verið að skoða, í framhaldi af því kom fram atriði sem ég hef einnig verið að skoða þ.e.a.s. lög nr.38 frá árinu 2001.

Byrjum á samsetningu vaxtanna.

Samsetning vaxtabyggir á ávöxtunarkröfu markaða (fjármagnseigenda)  á hverjum tíma, þ.e.a.s. þegar lánið er tekið. Þá hefur markaðurinn áætlað fram í tíma vaxtastig næstu 3, 6, 9 eða 12 mánaða ef um skammtímalán er að ræða. Í samsetningunni er tekið tillit til þess hvort annar valkostur væri vænlegri og áhættan metin, áhættan er talin vera lægri með skammtíma lánum en með lánum til margra ára.

Þegar áhættan ermetin til lengri tíma er lántakandinn metinn sérstaklega út frá greiðslufalliog þeirri áhættu er dreift niður á alla lántakendur með sérstöku álagi sem kallast DRP ( Defult Risk Premium). Ég vill meina að með þessu atriði sé ástæðatil að reikna með að nú þegar sé búið að greiða fyrir það greiðslufall sem kemur til með að verða á næstu mánuðum.

Þá er einnig tekið tillit til endursöluverðs á láninu við vaxta ákvörðun með svokölluðu LP álagi(Liquid, or marketability, premium) þá er tekið tillit til þess tíma sem gæti tekið að endurselja lánið eða endurvekja fjármagnið sem er innifalið í lánasamningnum. Ég vil meina að með þessu séum við búin að greiða fyrir þann tímasem við getum tekið okkur í að endurreisa innra fjármálakerfið í landinu.

Næst er það verðbólgan,sem hefur gert vart við sig enn og aftur á Íslandi, þannig að á hverjum tíma erverðbólgan tekin inní vaxtaútreikninga.

Þá eru þaðmarkaðsvextirnir á hverjum tíma sem eru einnig teknir inní vaxtasamsetninguna.

Lög nr.38 frá árinu2001

1. gr. Lög þessi gilda um vexti af peningakröfum á sviði fjármunaréttar og á öðrum sviðum réttarins, eftir því sem við getur átt, svo og um annað endurgjald sem áskilið er eða tekið fyrir lánveitingu eða umlíðun skuldar.
   1.  Lög þessi gilda einnig um verðtryggingu sparifjár og lánsfjár.
2.  gr. Ákvæði II. og IV. kafla laga þessara gilda því aðeins að ekki leiði annað af samningum, venju eða lögum. Einnig verður vikið frá öðrum ákvæðum laganna að því marki sem þar er kveðið á um. Þó er ávallt heimilt að víkja frá ákvæðum laganna til hagsbóta fyrir skuldara.

Góð og gild markmið með þessu upphafi og takið sérstaklega eftir a.liðnum því síðar kemur fram að þetta verður snúið svo ekki verði djúpar í árina tekið en svo. Þetta bara versnar þegar lengra er lesið, ég verð hreinlega að skauta yfir þetta, en verð að benda á 13.gr laganna, þar finnst mér á óyggjandi hátt sagt berum orðum að öll lán sem veitt eru, "verði að vera með títt nefndri verðtryggingu", önnur tenging ógild nema vaxtaprósentan.

VI. kafli.Verðtrygging sparifjár og lánsfjár.

 13. gr. Ákvæði þessa kafla gilda um skuldbindingar sem varðasparifé og lánsfé í íslenskum krónum þar sem skuldari lofar að greiða peningaog þar sem umsamið eða áskilið er að greiðslurnar skuli verðtryggðar. Meðverðtryggingu er í þessum kafla átt við breytingu í hlutfalli við innlendaverðvísitölu. Um heimildir til verðtryggingar fer skv. 14. gr. nema lög kveði áum annað.

 Afleiðusamningar falla ekki undir ákvæði þessa kafla.

 14. gr. Heimilt er að verðtryggja sparifé og lánsfé skv. 13. gr. ségrundvöllur verðtryggingarinnar vísitala neysluverðs sem Hagstofa Íslandsreiknar samkvæmt lögum sem um vísitöluna gilda og birtir mánaðarlega íLögbirtingablaði. [Vísitala sem reiknuð er og birt í tilteknum mánuði gildir umverðtryggingu sparifjár og lánsfjár frá fyrsta degi þar næsta mánaðar.]¹⁾

 Í lánssamningi er þó heimilt að miða viðhlutabréfavísitölu, innlenda eða erlenda, eða safn slíkra vísitalna sem ekkimæla breytingar á almennu verðlagi.

Sé ekki getið um verðtryggingu má leiða að því líkur að gjörningurinn sé óbreytanlegur frá útgáfudegi, því að samkvæmt 16.gr á að gæta að því sérstaklega að getið sé verðtryggingar. Síðan í 17.gr er talað um enn þyngri refsingar en sektir, síðan fylgir 18.gr. og þar er talað um endurgreiðslu sem ranglega hafi verið höfð afskuldara.

18. gr. Ef samningur um vexti eða annað endurgjald fyrirlánveitingu eða umlíðun skuldar eða dráttarvexti telst ógildur og hafiendurgjald verið greitt ber kröfuhafa að endurgreiða skuldara þá fjárhæð semhann hefur þannig ranglega af honum haft. Við ákvörðun endurgreiðslu skal miðavið vexti skv. 4. gr., eftir því sem við getur átt.

Síðan kemur rúsínan í Pylsuendanum IV. Læt hana fara hér óstytta en vill hvetja ykkur til að lesa öll lögin og hugsa vel og vandlega um hvað er verið að tala eða segja frá og hvað skuli vera. Hvar var framkvæmdarvaldið á meðan á þessu stóð?

 IV. Nú segir í lánssamningi, innlánsskilríki eða öðrum gerningií íslenskum krónum, gerðum fyrir gildistöku laga þessara, að fjárhæðir breytistmeð reikningsgengi SDR eða EUR (SDR- eða EUR-gengisvísitölu) sem SeðlabankiÍslands reiknar út og birtir og skal þá í hverjum mánuði miðað við opinbertviðmiðunargengi EUR eða SDR (kaupgengi) skv. 15.gr. laga nr. 36/1986, um Seðlabanka Íslands, á 21. degi undanfarandimánaðar. Nú er gengi ekki skráð á 21. degi mánaðar og skal þá lagt tilgrundvallar það kaupgengi er skráð var næst á undan þeim degi. Óheimilt er aðtaka við innlánum á reikninga sem stofnaðir hafa verið með fyrrgreindum kjörumfyrir gildistöku laga þessara.

 Meira síðar...

FB.. 

Til umhugsunar!

Ef markmið samnings (samkomulags) er að tryggja frjálst flæði Fjármagns milli landa með samræmingu löggjafar (með því að uppfylla skilyrði samningsins) og það tekst, getur viðkomandi aðili ekki krafið þriðja aðila um skaðabætur eða farið fram á skaðabætur.
Bankana var búið að selja og allri ríkisábyrgð var aflétt um leið og því ekki nokkur ástæða að íslenska þjóðin sem þriðji aðili geti gengist í ábyrgðir við þessari svikamillu sem útrásarníðingarnir framkvæmdur á sárasaklausum (gráðugum) innlánseigendum þessara reikninga.
Lög eru lög sem ekki fara í manngreiningarálit eða túlka hefðir og venjur. Því má vissulega túlka þessi lög mjög þröngt og segja að með framsetningu bótakrafna dæma kröfurnar samninginn (samkomulagið) ólögmætt og fellir það hann úr gildi. Þessi rök má setja fram með þessum hætti og segja að EES samningurinn sé fallinn úr gildi.
ESB aðild er ekki kostur sem vert er að skoða, frekar ætti framferði EB að sýna okkur í þessum marg téðum samningi (samkomulagi) að íslendingum er ekki sýnd vinátta né samstarfsvilji.
Afsal þjóðfreslis með ESB aðild er stjórnarskrárbrot og því ætti að þurfa að kjósa um tvennt áður en þetta fer af stað, breytingu á stjórnarskránni og hvort fara eigi í þessar aðildarviðræður.
Það verður að koma í veg fyrir þessi mistök sem því miður virðist vera búið að koma undir hinn margfræga flokksaga sem olli hvað mestri úlfúð á haustdögum, eru virkilega með svona mikið Gullfiskaminni? hvað þarf að gera svo að pólitíkin taki mark á almennri skoðun á málefnum?

Niðurstaða um ESB á hádegi

Til humhugsunar - Fjármagn er eign og að eign sé Fjármagn?

Er fjármagn eign og eign fjármagn?

Kúba norðursins! Biddu nú aðeins við hvað felst í þessum orðum, er verið að hræða fólk eða er þetta valkostur?

Verða íslendingar að velja frelsi sitt með einangrun til framtíðar en vera frjáls þjóð engu að síður?

Persónulega finnst mér frekar mikil ólikt af þessari framsetningu, hún er svipuð þeim forsendum sem verið er að mótmæla.

Frjáls viðskipti eru eðlileg en ekki þvinguð viðskipti.

Hvað eru skuldbindingarnar miklar sem liggja að baki þessum Icesave-samkomulagi? Hver gengur í ábyrgðir fyrir þeim viðskiptum sem almenningur gerir á hverjum degi í dag? á þá almenningur að senda veðkröfurnar á ríkissjóð í framtíðinni? það eru skilaboðin sem verið er að senda með þessari framsetningu á þessu samkomulagi, við erum ekki óreiðu fólk, við erum ábyrgt fólk upp til hópa, það eru þessir 30 útrásarníðingar sem þarf að láta taka afleiðingum gerða sinna, það eru þeir aðilar sem eru óreiðu fólk og það er sá hópur sem við eigum að benda á og eru höfundar þessarar gríðarlegu svikamillu.

Bretar voru að verja sína hagsmuni

Rúmu ári áður en hrunið átti sér stað hér á landi fór einn banki í þrot í Englandi, mikið fjármagn var flutt vestur um haf eftir lokun í Englandi, þetta er það sem Gordon var að verja og lái honum hver sem vill.

Lausnir liggja hér innanlands

Lausnirnar liggja í að skuldajafna heilt yfir þjóðina. Nota fjármagnið sem nú þegar hefur verið tekið frá almenningi í þessum hörmungum, lífeyrissjóðir, fasteignir og ekki hvað síst gengi krónunnar. Þessir þættir sameiginlega koma út á sléttu ef skuldir almennings í landinu verða lækkaðar um nærri 30% heilt yfir.
Þessar forsendur hafa ekki breyst frá því fyrir kosningar nema að þær hafa versnað og styrkst enn frekar sem eina vænlega leiðin til að koma heildar strúktúrnum af stað. Jú það er hópur fólks sem þetta hefur eingin áhrif á og því miður fer illa fyrir þeim eða þau enda í gjaldþroti, einnig er hópur fólks sem þetta hefur veruleg áhrif á og væntanlega verður til þess að það nær að kljúfa þennan skafl sem er ekki að minnka og aðgerðir stjórnvalda hafa ekki gert mikið í því að gera fólki kleift að komast í gegnum þennan skafl. Það er vissulega til hópur fólks sem verður betur settu eftir þetta og kemur til með að geta gert marga hluti sem það taldi sig alls ekki hafa efni á, en það er hópurinn sem kemur til með að halda veltunni gangandi á meðan verið er að baksa saman aðgerðar áætlun stjórnvalda.

Grimmd og græðgi mannskepnunnar eru eingin takmörk sett, það eina sem skiptir máli er að fullnægja hvötinni sem orðin er að sjúkdómi. Sjúkdómi sem verður ekki læknaður með því að láta aðra taka afleiðingum af þessum sjúkdómi.

Meiri áhyggjur af yfirstandandi glímu