Glitnir á að greiða laun starfsmanna Mest

Þeir starfsmenn Mest sem sagt var upp störfum og fengu ekki laun sín greidd eiga að gera kröfu á hendur Glitni samkvæmt lögum nr. 72/2002.Lögin eru byggð á tilskipun Evrópusambandsins og þau eru ófrávíkjanleg þannig að ekki er hægt að semja sig undan þeim.

Aðilaskipti að fyrirtæki geta orðið með ýmsu móti, eins og á grundvelli kaupsamnings, leigusamnings eða annarskonar samnings eða ákvörðunar (yfirtaka á rekstri eins og Glitnir gerði) sem felur í sér framsal á rekstri frá einum atvinnurekanda til annars. Samruni fyrirtækja flokkast því undir aðilaskipti í skilningi laganna.

Á atvinnurekanda hvílir upplýsingaskilda vegna aðilaskiptanna. Starfsmenn eiga rétt á upplýsingum um eftirfarandi atriði:

Dagsetningu aðilaskiptanna

Ástæðu sem liggja til grundvallar aðilaskiptanna

Lagaleg, efnahagsleg og félagsleg áhrif aðilaskiptanna fyrir starfsmenn

Hvort einhverjar ráðstafanir vegna aðilaskiptanna séu fyrirhugaðar í sambandi við starfsmenn.

Við aðilaskipti færast réttindi og skyldur atvinnurekanda samkvæmt ráðningasamningi sem fyrir hendi er á þeim degi sem aðilaskipti eiga sér stað yfir til hins nýja atvinnurekanda.  

Lögin kveða á um að atvinnurekanda sé óheimilt að segja starfsmanni upp störfum vegna aðilaskipta nema efnahagslegar, tæknilegar eða skipulagslegar ástæður séu fyrir hendi sem hafi í för með sér breytingar á starfsmannahaldi fyrirtækisins.

Nýjum atvinnurekanda ber að virða launakjör og starfsskilyrði samkvæmt kjarasamningi með sömu skilyrðum og giltu fyrir fyrri atvinnurekanda. Áunnin réttindi starfsmanna, eins og orlofsréttindi eða veikindaréttur, flytjast jafnframt með yfir til nýs atvinnurekanda.

Einnig má benda á dóm Hæstaréttar nr.165/2002 sem má staðfæra á þetta mál þó að það sé ekki nákvæmlega eins og þetta mál.FB.... meira síðar.

Athugasemdir

[Davíð Hallgrímsson (IP-tala skráð) 6.8.2008 kl. 23:00]

Jæja aldeilis sláttur á mínum manni.

En og aftur að halda úti málstað litla mannsins.

En þar sem þú segir að þetta sé ólöglegt þá held ég að lögin segja einnig að þetta sé löglegt en siðlaust. 

Lögin kveða á um að atvinnurekanda sé óheimilt að segja starfsmanni upp störfum vegna aðilaskipta nema efnahagslegar, tæknilegar eða skipulagslegar ástæður séu fyrir hendi sem hafi í för með sér breytingar á starfsmannahaldi fyrirtækisins.

Og hve vel á það ekki við fjármálastofnanir að vera siðlausar.

Kv.Davidh 

[Friðrik Björgvinsson, 7.8.2008 kl. 20:42]

Ég er ekki beint að halda út málstað litla mannsins frekar var það að þetta gat ekki gengið upp í mínum kolli, sem er reyndar toplaus þannig að það þarf að fara ansi langt til að á uppí hárssvörðinn, en þannig rauk nú samt úr mér þegar ég varð vitni að málatilbúningi framkvæmdarstjóra Starfsgreinasambandsins. Hann blandaði allt of mikilli pólitík inní málið það er bara allt annað mál en það sem snertir starfsmenn Mest á þessum tímapunkti.

Það hefur reyndar komið í ljós að þeir "leystu" til sín fyrirtækið sem er töluvert flókið orð lögfræðilega, hvað leystu þeir til sín? hlutabréfin, reksturinn og eða fyrirtækið, ég hef bara ekki fengið botn í það enn, þar liggur hundurinn grafinn hvort eða hvað þeir gerðu en samt sem áður eins og við vitum endar skuldbindingin á þeim aðila sem er með reksturinn á endanum. Því ef þeir leystu til sína hlutabréfin og þar með eignina án þess að yfirtaka reksturinn hvernig gátu þeir skipt upp fyrirtækinu í tvo hluta án þess að yfirtaka reksturinn og setja þar með frá sér vonlaust fyrirtæki (ég hef ekki skoðað það en það eru orð bankans sjálfs að sá hluti fari í nauðungarfarveg) og arðvænlegt fyrirtæki úr sama fyrirtækinu án þess að verða ábyrgir á neinn hátt? nema þá sem aðilar að stöndugra fyrirtækinu og tryggja sínar fjrárfestingar?

Það eru rétt rúmir 12 mánuðir síðan Glitnir "leysti" til sín öll fjármál Mest, er það ekki töluverð ástæða til að skoða það betur, ef það tók þá ekki nema 12 mánuði að sjá að fyrirtækið væri nánast gjaldþrota?

FB.. ekki meira um það að sinni.

[Friðrik Björgvinsson (IP-tala skráð) 7.8.2008 kl. 22:44]

Ég er ekki beint að halda út málstað litla mannsins frekar var það að þetta gat ekki gengið upp í mínum kolli, sem er reyndar toplaus þannig að það þarf að fara ansi langt til að á uppí hárssvörðinn, en þannig rauk nú samt úr mér þegar ég varð vitni að málatilbúningi framkvæmdarstjóra Starfsgreinasambandsins. Hann blandaði allt of mikilli pólitík inní málið það er bara allt annað mál en það sem snertir starfsmenn Mest á þessum tímapunkti.

Það hefur reyndar komið í ljós að þeir "leystu" til sín fyrirtækið sem er töluvert flókið orð lögfræðilega, hvað leystu þeir til sín? hlutabréfin, reksturinn og eða fyrirtækið, ég hef bara ekki fengið botn í það enn, þar liggur hundurinn grafinn hvort eða hvað þeir gerðu en samt sem áður eins og við vitum endar skuldbindingin á þeim aðila sem er með reksturinn á endanum. Því ef þeir leystu til sína hlutabréfin og þar með eignina án þess að yfirtaka reksturinn hvernig gátu þeir skipt upp fyrirtækinu í tvo hluta án þess að yfirtaka reksturinn og setja þar með frá sér vonlaust fyrirtæki (ég hef ekki skoðað það en það eru orð bankans sjálfs að sá hluti fari í nauðungarfarveg) og arðvænlegt fyrirtæki úr sama fyrirtækinu án þess að verða ábyrgir á neinn hátt? nema þá sem aðilar að stöndugra fyrirtækinu og tryggja sínar fjrárfestingar?

Það eru rétt rúmir 12 mánuðir síðan Glitnir "leysti" til sín öll fjármál Mest, er það ekki töluverð ástæða til að skoða það betur, ef það tók þá ekki nema 12 mánuði að sjá að fyrirtækið væri nánast gjaldþrota?

FB.. ekki meira um það að sinni.