Hefur blogg eitthvað að segja til að breyta umræðum um efnahagsmál?

Það er mikið bloggað um efnahgasmál og ég er bara ekki viss hvort það hafi einhver áhrif að vera að telja upp nokkuð marga síður þar sem slíkt er gert. Ég reyndi á sínum tíma að vera þáttakandi í þessari umræðu með ýmsum hætti en í dag sé ég ekki betur en þetta sé allt farið að endurtaka sig.
Peningaprentun er ein aðferð, aðgerðarleysi er ein, sem stjórnvöld virðast vera að gera að sínum, samt eru sömu stjórnvöld að standa fyrir Landsdómi vegna sömu aðgerða þó að það sé vitað að það var lítið sem ekkert hægt að gera eftir árið 2007 var hafið.
Við stefnum í stuttumáli á andlitið ofnaí skurð með andlitið á undan og getum ekkert gert í þeim málum sjálf (þ.e.a.s. almenningur í landinu), stjórnvöld virðast vera dolfallin eftir HÆstaréttardómi í febrúar, niðurstða hans getið þið lesið um hér á minni bloggsíðu, þar sem ég útlistaði þessar aðstæður nokkuð ítarlega fyrir einum 3 árum, en ég tel samt sem áður að ekki séu allar forsendur komnar fram eins og dráttarvextir á ofáætlun Lánadrotna á lántakendur,vegna rangra útsendra reikninga á höfuðstólum lánanna, dráttavextir reiknast daglega á upphæð sem hún er reiknuð á. Hér á ég við 18.gr. laga nr 38 frá árinu 2001.

Er ástæða til að velta þessum Landsdómi fyrir sér?

Nær allir netmiðlar eru fullir af viðtölum og ljósmyndum af þeim aðilum sem komu okkur í verulega slæma aðstöðu fyrir nærri 4 árum, reyndar var það á þessum árstíma þar sem eitthvað var hægt að gera, flytja Icsave úr landi osfv.
Þessi færsa er sú fyrsta í nærri 3 1/2 ár. þannig að ég viðurkenni að það er hvergi betra svæði tilað vera með blogg á netinu, en ef einhver veit um betra svæði þá endilega að segja mer frá því .

Áframhaldandi lestur og skoðun á málinu!

Ég hef undanfarið verið að skoða nokkuð marga þætti sem væri hægt að snúa ofann af þeim vandamálum sem almenningur stendur frami fyrir þessa dagana. Í því sambandi hef ég verið að benda á lög um Vexti og Verðtryggingu frá árinu 2001 nr. 38. Við frekari lestur má finna marga vinkla á ástæðu þessara laga og ekki hvað síst inná vef Alþingis, þar má lesa nokkrar greinagerðar sem tengjast lagasetningu þessarar, sem dæmi:

Um 13. og 14. gr.

Í 13. gr. frumvarpsins er fjallað um gildissvið kafla um verðtryggingu sparifjár og lánsfjár.

Í 1. mgr. er lagt til að heimildir til að binda skuldbindingar í íslenskum krónum við gengi erlendra gjaldmiðla verði felldar niður. Frá 1960 var almennt óheimilt að binda skuldbinding ar í íslenskum krónum við gengi erlendra gjaldmiðla. Þessi almenna regla var tekin upp í lög nr. 13/1979, um stjórn efnahagsmála o.fl. („Ólafslög“).

Með breytingum á þeim árið 1989 var þó heimilað að gengisbinda skuldbindingar í íslenskum krónum með sérstökum gengis vísitölum, ECU og SDR, sem Seðlabankinn birti. Þessi breyting var liður í auknu frelsi í gjaldeyrismálum á sínum tíma. Gengisbinding á grundvelli þessara vísitalna hefur notið tak markaðrar hylli.

Samkvæmt 13. gr. og 1. mgr. 14. gr. frumvarpsins verður ekki heimilt að binda skuldbind ingar í íslenskum krónum við dagsgengi erlendra gjaldmiðla. Er talið rétt að taka af allan vafa þar að lútandi. Talið er að samningar með viðmiðun við gengisvístölu á grundvelli ákvæðisins í vaxtalögum séu mjög fáir. Í bráðabirgðaákvæði IV er kveðið á um hvernig farið skuli með innstæður og samninga af þessu tagi sem þegar eru í gildi. Í 2. mgr. er nýmæli. Frá því að verðtrygging var almennt heimiluð með setningu „Ólafs laga“ 1979 hafa orðið miklar breytingar á íslenskum fjármagnsmarkaði og í gjaldeyrismálum.

Ný sparnaðar- og lánsform hafa komið til sögunnar og gjaldeyrisviðskipti hafa verið gefin frjáls. Þá hefur litið dagsins ljós ný tegund fjármálasamninga, afleiður (e. derivatives), sem notaðir eru til að draga úr þeirri áhættu sem felst t.d. í tiltekinni verðbréfaeign, kröfueign eða útistandandi skuldum eða keyptir í þeirri von að hagnast á markaðssveiflum.

Hér má nefna samninga um vaxtaskipti, gjaldmiðlaskipti og valrétt og ýmiss konar framvirka samninga, svo sem um gjaldmiðla. Allar þessar breytingar vekja upp spurningar um gildissvið og gagn semi opinberra reglna um verðtryggingu fjárskuldbindinga. Nefndin sem samdi frumvarpið var þeirrar skoðunar að opinberar reglur um verðtryggingu fjárskuldbindinga þjónuðu fyrst og fremst þeim tilgangi að verja almennt sparifé og lánsfé landsmanna fyrir rýrnun af völdum innlendrar verðbólgu eins og hún er venjulega mæld, þ.e. sem meðaltalsbreyting á verði í stóru úrtaki vöru og þjónustu. Reglunum hefði ekki verið ætl að að hindra eðlilega þróun á fjármagnsmarkaði. Vegna eðlis afleiðusamninga og annarra fjármálasamninga af því tagi má ljóst vera að þeir falla ekki undir ákvæði laganna. Hið sama gildir um viðmiðun skuldaskjala við hlutabréfavísitölu eða aðra slíka vísitölu sem ekki verð ur talin verðvísitala í sama skilningi og vísitala neysluverðs. Af þessum sökum er tiltekið í 2. mgr. að afleiðusamningar falli ekki undir ákvæði laganna. Afleiðusamningar eru skil greindir í lögum um verðbréfaviðskipti.

Ég er ekki hættur að grafast fyrir um frekari upplýsingar, meira síðar..

FB.. 

Hvað átti hann að gera - Það er ekki spurningin - Hann er horfinn og því þurfa stjórnvöld að taka til hendinni og framkvæma t.d. þetta!

Ég hef áður bent á þennan möguleika til að koma í veg fyrir eða milda þær aðstæður sem almenningur er komin í.
Ég ætla að gera enn eina tilraun til að útskýra mína meiningu með það að markmiði að losa um þennan hnút sem Haard skildi eftir sig.
Samkvæmt því sem kemur fram í lögum nr.38 frá árinu 2001 eru gengistryggðulánin ólögleg, en sennilega er ekki hægt að fara aftar en til 26.maí 2006 með aftur virkni þeirra. Allar greiðslur umfram greiðsluáætlunina verða að koma til lækkunar á höfuðstól lánanna, en einnig verður að uppreikna þau samkvæmt þeim vöxtum sem fram koma í lánasamningi þeirra.
Rökstuðningur að baki þessari framsetningu má nefna ómöguleika þ.e. að manni sé ómögulegt að efna kröfu. Almennt skipti ekki máli af hvaða orsökum ómöguleikinn stafar, til dæmis af því að maður eigi ekki peninga vegna atvinnuleysis eða veikinda. Kröfuhafi á samt sem áður rétt á fullum efndum. Í undantekningarúrræðum getur kröfuhafi ekki beit fyrir sig vanefndarúrræðum vegna ómöguleika en það eru svokölluð vis major tilvik, til dæmis eldgos, styrjaldir, vekföll o.s.f.v.
Árið 1948 var í Hæstarétti kveðinn upp dómur sem varðaði tilvik að þessu tagi. Þar sagði að "ófæra sú til efnda" sem hlaust af síðari heimstyrjöldinni og hamlaði því að skuldari á Íslandi gæti ekki komið peningagreiðslum til kröfuhafa í Kaupmannahöfn hefði þær afleiðingar að greiðsla hinna almennu vaxta sem skuldin átti að bera framlengdist því sem töfinni nam.
Hrunið er ekkert annað en hamfarir sem skuldari gat ekki með nokkru móti reiknað með eða gert sér grein fyrir að væri möguleiki í stöðunni við undirskrift smaningsins. Sakir bankanna er ekki minni þegar hugsað er til þess að þeir voru að vinna að því að fella gengi krónunar með vitund stjórnvalda á nokkura ingripa að þeirra hálfu.
Því eru það forsendur til að skoða þessi mál en frekar að fjármálastofnanirnar stóðu fyrir þessum gjörningum sem að hefur mikil áhrif á vísitölubundulánin því verð á fasteignum hækkað töluvert sökum mikils framboðs á lánsfjármagni til íbúðar- og eða bifreiða kaupa sem juku mjög mikið innanlands neyslu sem vísitalan er reiknuð út frá þannig hækkuð bæði gengis og verðtryggðulánin.
Því þarf að færa greiðslur almennings aftur til 1.janúar 2008 á verðtryggðulánum og aðhæfa gengistengdulánin að gildandi lögum frá árinu 2001, annars gæti myndast skaðabótaréttur á hendur stjórnvalda og sérstaklega fjármálastofnana, sem veittu þessi lán.

Hefðu átt að minnka umsvifin

HÆTTUM AÐ GREIÐA FYRIR STÖÐ 2!

Mér dettur strax í hug að þjóðin hætti að greiða fyrir Stöð 2 um næstu mánaðarmót, sem uppá stungu, á vel við eigandann!

Ég vill einnig auglýsa eftir ákvörðun um að fá úr því skorið hvort lög um samninga og lög um vexti og verðtryggingar á að virða eður ekki. Það er lykilatriði í þessum nátttúruhamförum, það er rétt að lýkja þessu við hamfarir og að allar forsendur eru brostnar fyrir öllum skuldbindingu, meira að segja stjórnarflokkarnir telja sig ekki þurfa að standa við gefin loforð, þar er allt í einu komnar nýjar forsendur sem eru réttlátar, að þeirra mati?

Troðfullur salur í Iðnó

Í tilefni dagsins!

Ég finn hjá mér hvöt til að taka fram pikkara tilburði, þó ekki væri nema til að minnast þess að fyrir nákvæmlega einu ári setti ég fram smá blogg, þar sem ég varaði við því sem var að gerast í BNA og varðaði Lehman Brothers bankann.

http://friggi.blog.is/blog/friggi/entry/642847/

Ég sá reyndar nánast einungis fyrir mér áfall lífeyrissjóðanna en gerði mér ekki grein fyrir gáfulegritengingu bankanna við þessa sömu svikamillu, þó að á vissum tímapunkti hafi ég verið orðinn mjög svartsýnn á þetta allt saman, þar sem blandað var saman hefðbundinni bankastarfsemi og fjárálastarfsemi án þess að hægt væri að festa hendi á hrein skil á milli þessara starfsemi á nokkurn hátt.

Nú hef ég verið aðskoða marga hluti að undanförnu sem tengist þessu öllu saman, þó hef ég haft einna mestan áhuga á samsetningu vaxta. Hvernig þeir eru fundnir út og hvaðstendur á bak við þá stærð sem veldur því að ekki er hægt að jafna út eignir á móti skuldum með einföldum hætti.

Vextir eru sagðir vera kostnaður þess fjármagns sem fæst að láni. Getur það verið að það kosti 25aura að fá eina krónu lánaða? Þetta á við það vaxtastig sem  nú er á Íslandi þ.e.a.s. yfirdráttarlánskjör sem eru reyndar komin niður í 19% en voru  26,5% í desember 2008. Þetta er eitt af þeim atriðum sem ég hef verið að skoða, í framhaldi af því kom fram atriði sem ég hef einnig verið að skoða þ.e.a.s. lög nr.38 frá árinu 2001.

Byrjum á samsetningu vaxtanna.

Samsetning vaxtabyggir á ávöxtunarkröfu markaða (fjármagnseigenda)  á hverjum tíma, þ.e.a.s. þegar lánið er tekið. Þá hefur markaðurinn áætlað fram í tíma vaxtastig næstu 3, 6, 9 eða 12 mánaða ef um skammtímalán er að ræða. Í samsetningunni er tekið tillit til þess hvort annar valkostur væri vænlegri og áhættan metin, áhættan er talin vera lægri með skammtíma lánum en með lánum til margra ára.

Þegar áhættan ermetin til lengri tíma er lántakandinn metinn sérstaklega út frá greiðslufalliog þeirri áhættu er dreift niður á alla lántakendur með sérstöku álagi sem kallast DRP ( Defult Risk Premium). Ég vill meina að með þessu atriði sé ástæðatil að reikna með að nú þegar sé búið að greiða fyrir það greiðslufall sem kemur til með að verða á næstu mánuðum.

Þá er einnig tekið tillit til endursöluverðs á láninu við vaxta ákvörðun með svokölluðu LP álagi(Liquid, or marketability, premium) þá er tekið tillit til þess tíma sem gæti tekið að endurselja lánið eða endurvekja fjármagnið sem er innifalið í lánasamningnum. Ég vil meina að með þessu séum við búin að greiða fyrir þann tímasem við getum tekið okkur í að endurreisa innra fjármálakerfið í landinu.

Næst er það verðbólgan,sem hefur gert vart við sig enn og aftur á Íslandi, þannig að á hverjum tíma erverðbólgan tekin inní vaxtaútreikninga.

Þá eru þaðmarkaðsvextirnir á hverjum tíma sem eru einnig teknir inní vaxtasamsetninguna.

Lög nr.38 frá árinu2001

1. gr. Lög þessi gilda um vexti af peningakröfum á sviði fjármunaréttar og á öðrum sviðum réttarins, eftir því sem við getur átt, svo og um annað endurgjald sem áskilið er eða tekið fyrir lánveitingu eða umlíðun skuldar.
   1.  Lög þessi gilda einnig um verðtryggingu sparifjár og lánsfjár.
2.  gr. Ákvæði II. og IV. kafla laga þessara gilda því aðeins að ekki leiði annað af samningum, venju eða lögum. Einnig verður vikið frá öðrum ákvæðum laganna að því marki sem þar er kveðið á um. Þó er ávallt heimilt að víkja frá ákvæðum laganna til hagsbóta fyrir skuldara.

Góð og gild markmið með þessu upphafi og takið sérstaklega eftir a.liðnum því síðar kemur fram að þetta verður snúið svo ekki verði djúpar í árina tekið en svo. Þetta bara versnar þegar lengra er lesið, ég verð hreinlega að skauta yfir þetta, en verð að benda á 13.gr laganna, þar finnst mér á óyggjandi hátt sagt berum orðum að öll lán sem veitt eru, "verði að vera með títt nefndri verðtryggingu", önnur tenging ógild nema vaxtaprósentan.

VI. kafli.Verðtrygging sparifjár og lánsfjár.

 13. gr. Ákvæði þessa kafla gilda um skuldbindingar sem varðasparifé og lánsfé í íslenskum krónum þar sem skuldari lofar að greiða peningaog þar sem umsamið eða áskilið er að greiðslurnar skuli verðtryggðar. Meðverðtryggingu er í þessum kafla átt við breytingu í hlutfalli við innlendaverðvísitölu. Um heimildir til verðtryggingar fer skv. 14. gr. nema lög kveði áum annað.

 Afleiðusamningar falla ekki undir ákvæði þessa kafla.

 14. gr. Heimilt er að verðtryggja sparifé og lánsfé skv. 13. gr. ségrundvöllur verðtryggingarinnar vísitala neysluverðs sem Hagstofa Íslandsreiknar samkvæmt lögum sem um vísitöluna gilda og birtir mánaðarlega íLögbirtingablaði. [Vísitala sem reiknuð er og birt í tilteknum mánuði gildir umverðtryggingu sparifjár og lánsfjár frá fyrsta degi þar næsta mánaðar.]¹⁾

 Í lánssamningi er þó heimilt að miða viðhlutabréfavísitölu, innlenda eða erlenda, eða safn slíkra vísitalna sem ekkimæla breytingar á almennu verðlagi.

Sé ekki getið um verðtryggingu má leiða að því líkur að gjörningurinn sé óbreytanlegur frá útgáfudegi, því að samkvæmt 16.gr á að gæta að því sérstaklega að getið sé verðtryggingar. Síðan í 17.gr er talað um enn þyngri refsingar en sektir, síðan fylgir 18.gr. og þar er talað um endurgreiðslu sem ranglega hafi verið höfð afskuldara.

18. gr. Ef samningur um vexti eða annað endurgjald fyrirlánveitingu eða umlíðun skuldar eða dráttarvexti telst ógildur og hafiendurgjald verið greitt ber kröfuhafa að endurgreiða skuldara þá fjárhæð semhann hefur þannig ranglega af honum haft. Við ákvörðun endurgreiðslu skal miðavið vexti skv. 4. gr., eftir því sem við getur átt.

Síðan kemur rúsínan í Pylsuendanum IV. Læt hana fara hér óstytta en vill hvetja ykkur til að lesa öll lögin og hugsa vel og vandlega um hvað er verið að tala eða segja frá og hvað skuli vera. Hvar var framkvæmdarvaldið á meðan á þessu stóð?

 IV. Nú segir í lánssamningi, innlánsskilríki eða öðrum gerningií íslenskum krónum, gerðum fyrir gildistöku laga þessara, að fjárhæðir breytistmeð reikningsgengi SDR eða EUR (SDR- eða EUR-gengisvísitölu) sem SeðlabankiÍslands reiknar út og birtir og skal þá í hverjum mánuði miðað við opinbertviðmiðunargengi EUR eða SDR (kaupgengi) skv. 15.gr. laga nr. 36/1986, um Seðlabanka Íslands, á 21. degi undanfarandimánaðar. Nú er gengi ekki skráð á 21. degi mánaðar og skal þá lagt tilgrundvallar það kaupgengi er skráð var næst á undan þeim degi. Óheimilt er aðtaka við innlánum á reikninga sem stofnaðir hafa verið með fyrrgreindum kjörumfyrir gildistöku laga þessara.

 Meira síðar...

FB.. 

Til umhugsunar!

Ef markmið samnings (samkomulags) er að tryggja frjálst flæði Fjármagns milli landa með samræmingu löggjafar (með því að uppfylla skilyrði samningsins) og það tekst, getur viðkomandi aðili ekki krafið þriðja aðila um skaðabætur eða farið fram á skaðabætur.
Bankana var búið að selja og allri ríkisábyrgð var aflétt um leið og því ekki nokkur ástæða að íslenska þjóðin sem þriðji aðili geti gengist í ábyrgðir við þessari svikamillu sem útrásarníðingarnir framkvæmdur á sárasaklausum (gráðugum) innlánseigendum þessara reikninga.
Lög eru lög sem ekki fara í manngreiningarálit eða túlka hefðir og venjur. Því má vissulega túlka þessi lög mjög þröngt og segja að með framsetningu bótakrafna dæma kröfurnar samninginn (samkomulagið) ólögmætt og fellir það hann úr gildi. Þessi rök má setja fram með þessum hætti og segja að EES samningurinn sé fallinn úr gildi.
ESB aðild er ekki kostur sem vert er að skoða, frekar ætti framferði EB að sýna okkur í þessum marg téðum samningi (samkomulagi) að íslendingum er ekki sýnd vinátta né samstarfsvilji.
Afsal þjóðfreslis með ESB aðild er stjórnarskrárbrot og því ætti að þurfa að kjósa um tvennt áður en þetta fer af stað, breytingu á stjórnarskránni og hvort fara eigi í þessar aðildarviðræður.
Það verður að koma í veg fyrir þessi mistök sem því miður virðist vera búið að koma undir hinn margfræga flokksaga sem olli hvað mestri úlfúð á haustdögum, eru virkilega með svona mikið Gullfiskaminni? hvað þarf að gera svo að pólitíkin taki mark á almennri skoðun á málefnum?

Niðurstaða um ESB á hádegi

Til humhugsunar - Fjármagn er eign og að eign sé Fjármagn?

Er fjármagn eign og eign fjármagn?

Kúba norðursins! Biddu nú aðeins við hvað felst í þessum orðum, er verið að hræða fólk eða er þetta valkostur?

Verða íslendingar að velja frelsi sitt með einangrun til framtíðar en vera frjáls þjóð engu að síður?

Persónulega finnst mér frekar mikil ólikt af þessari framsetningu, hún er svipuð þeim forsendum sem verið er að mótmæla.

Frjáls viðskipti eru eðlileg en ekki þvinguð viðskipti.

Hvað eru skuldbindingarnar miklar sem liggja að baki þessum Icesave-samkomulagi? Hver gengur í ábyrgðir fyrir þeim viðskiptum sem almenningur gerir á hverjum degi í dag? á þá almenningur að senda veðkröfurnar á ríkissjóð í framtíðinni? það eru skilaboðin sem verið er að senda með þessari framsetningu á þessu samkomulagi, við erum ekki óreiðu fólk, við erum ábyrgt fólk upp til hópa, það eru þessir 30 útrásarníðingar sem þarf að láta taka afleiðingum gerða sinna, það eru þeir aðilar sem eru óreiðu fólk og það er sá hópur sem við eigum að benda á og eru höfundar þessarar gríðarlegu svikamillu.

Bretar voru að verja sína hagsmuni

Rúmu ári áður en hrunið átti sér stað hér á landi fór einn banki í þrot í Englandi, mikið fjármagn var flutt vestur um haf eftir lokun í Englandi, þetta er það sem Gordon var að verja og lái honum hver sem vill.

Lausnir liggja hér innanlands

Lausnirnar liggja í að skuldajafna heilt yfir þjóðina. Nota fjármagnið sem nú þegar hefur verið tekið frá almenningi í þessum hörmungum, lífeyrissjóðir, fasteignir og ekki hvað síst gengi krónunnar. Þessir þættir sameiginlega koma út á sléttu ef skuldir almennings í landinu verða lækkaðar um nærri 30% heilt yfir.
Þessar forsendur hafa ekki breyst frá því fyrir kosningar nema að þær hafa versnað og styrkst enn frekar sem eina vænlega leiðin til að koma heildar strúktúrnum af stað. Jú það er hópur fólks sem þetta hefur eingin áhrif á og því miður fer illa fyrir þeim eða þau enda í gjaldþroti, einnig er hópur fólks sem þetta hefur veruleg áhrif á og væntanlega verður til þess að það nær að kljúfa þennan skafl sem er ekki að minnka og aðgerðir stjórnvalda hafa ekki gert mikið í því að gera fólki kleift að komast í gegnum þennan skafl. Það er vissulega til hópur fólks sem verður betur settu eftir þetta og kemur til með að geta gert marga hluti sem það taldi sig alls ekki hafa efni á, en það er hópurinn sem kemur til með að halda veltunni gangandi á meðan verið er að baksa saman aðgerðar áætlun stjórnvalda.

Grimmd og græðgi mannskepnunnar eru eingin takmörk sett, það eina sem skiptir máli er að fullnægja hvötinni sem orðin er að sjúkdómi. Sjúkdómi sem verður ekki læknaður með því að láta aðra taka afleiðingum af þessum sjúkdómi.

Meiri áhyggjur af yfirstandandi glímu

Hvað er réttara en rétt er?

PS: Ég er mjög ósáttur við það hugtak að fjármagn sé eign og að eign sé
fjármagn verði með þessu samkomulagi gert ómerkt. Það kemur enginn til með
að bera traust til þessara yfirvalda nema að þessi misgjörð verði leiðrétt,
ekki með hagsmuni fjármagnseiganda að leiðarljósi frekar almennings. Það er
til leið sem kæmi til með að virka mjög fljót á stöðu allar einstaklinga,
það er niðurfærsluleiðin en hvort það sé nóg að fara niður í 20% það væri
nær að fara niður í 30% með afskriftir af skuldum almennings í landinu. Þó
það væri ekki nema til að gefa fólki tækifæri á að sjá einhverja von í
framtíðinni.

Fjármagnið er búið að taka af almenningi með þessari niðurfærslu á eignum
lífeyrissjóðanna sem kæmu þá til með að vera til skuldajöfnunar allar
launafólks í landinu.

Góður dagur í dag

Mamma á afmæli, pabbi á afmæli, Dóra frænka á afmæli og ég á afmæli, þannig að dagurinn í dag er góður dagur.
Þó að dagurinn á morgunn skipti sköpum um framtíðna þá verður þessi dagur ætíð það sem hann er í mínum huga góður dagur.
Eftir að hafa hlustað með öðru á umræðuna á RUV í kvöld þá vill ég bara ekki trúa því að VG fari í samstarf með D-listanum, því Steingrímur hefur marg lofað því að VG fari ekki í stjórn með D-listanum nokkurntíma eftir síðustu hamfarir, sem vissulega má rekja til fólksins innan D-listans undanfarin 18 ár.
Því miður, eða sem betur fer er fólk sem fær mann til að hugsa í pólitík, hvað hefur manneskja eins og Kolbrún H yfirleit að gera í pólitík, það er bara hlutur sem ég skil ekki, hvorki nú né fyrir þó nokkuð mörgum árum, hún á hreinlega ekki heima þar sem hún er. Það er ekki skrítið að Umhverfisráðuneytið verði fyrsta ráðuneytið sem verður lagt niður að loknum kosningum, þó tel ég fulla ástæðu til að hafa áhyggjur af umhverfinu í okkar samfélagi og varðveita það eins og efni og aðstæður leyfa í hvert skipti.
Í dag þurfum við allar þær tekjur sem við getum náð í til að lifa af þá tíma sem nú fara að koma í ljós hverjir verða. Ef við þurfum að fórna hluta af nátttúru landsins til að lifa þetta af þá gerum við það frekar en að þurfa að flytja af landi brott.
Annars er staðan hreinlega þannig að það er ekki hægt að treysta þeim frambjóðendum sem eru í framboði til kosninga þetta skiptið fyrir horn, því miður. Þetta leiðir bara eitt af sér að ég sé mig tilknúinn að skila auðu á morgunn á kjördegi. Þetta hefur aldrei komið fyrir mig áður, ég hef yfirleitt geta fundið einstakling eða málefni sem ég hef verið sammála á kjördegi, en nú get ég hreinlega ekki fundið neinn, nema einn en hann er þannig staðsetur að ég get ekki kosið hann eða haft áhrif á að hann nái kjöri.
Ég get ekki treyst Framsókn því þeir hafa sýnt það mikla undirförli á undangengnum árum að það er bara ekki forsvaranlegt að bera þeim atkvæði. Þó er ég sammála þeirra framsetningu í flestum atriðum varðandi efnahagsmálin, það er bara ekki hægt að treysta þeim. Þeirra frambjóðandi hér á Suðurlandi gæti verið hver sem er ég bara ber ekki til hans traust, ég ræði ekki einu sinni aðra sem eru þar á lista.
Ég sætti mig ekki við Björgvin því hann átti að víka af vetvangi stjórnmálana þó að hann hafi náð góðum árangri í prófkjöri,,kom on prófkjör hvaða bull er þetta, smalað á kjörstað og allir gátu kosið, það fylgdi ekki í prófkjörinu að viðkomandi lofaði að kjósa flokkin á kjördegi, sjáið ekki hversu ólýðræðislegt þetta er, það fólk sem kaus hann í þessu prófkjöri skal þá bara kjósa hann og ekki annan flokk á meðan, þetta er bara bull, svo þegar maður spyr fréttaþulinn þá er það hans tilfinning að þetta og þetta verði svona, hann er langt frá því að vera nægjanlega inní þeim málum sem hann hefði þurft að vera inní, nema að hann kann að láta umræðuna snúast um málefni sem hann kann skil á, en hann svarar ekki afdráttalaust spurningum sem til hans eru beintar.
VG með Atla í broddi fylkingar er bara ekki trúverðugur kostur, hvað hafa þessar konur lagt til málana hingað til, ég get ekki sagt ykkur það annað en að Jórunn er góður kennari, annað þekki ég ekki til hennar, hin konan gæti alveg eins verið bara punktar á blaði því ég hef ekkert séð skrifað eða haft eftir henni hingað til.
Þá er það vandamálið, Elín úr Keflavík hefur greinilega kynnt sér hverjir eiga kvótann og hvar hann skiptir máli en í öðrum málum kom hún út eins og flokksstelpa sem er búin að vera þæg og hella uppá án þess að hafa unnið eða tekið þátt í almennilegri vinnu hingað til. Svo er það kletturinn í suðri, hann er bara sérkapituli, en ég ber virðingu fyrir honum hann hefur aldrei þóst vera eitthvað annað en hann er, þ.e.a.s. atvinnu Eyjamaður, og það er hann í húð og hár, duglegur og ákveðin að koma fram sínum málum.
Ég veit ekki einusinni hvað þessi borgarahreyfing er að predika, lýðræði, allt upp á borðið, allt gegnsætt, allt hvað við erum nánast gjaldþrota þjóð sem eingin vildi aðstoða vegna framgangs útrásarníðinganna, því þeir voru búnir að rýra mannorð okkar allra það hressilega að það er farið að bera á samlíkingum frá Mormónum í ræðum þeirra til að sýna fram á græðgina og hvernig hún getur leitt manninn á villigötur vegna græðgi.
Ef stjórnvöld ætla að koma á trausti við almenning í framtíðinni þar að tryggja það að á bak við fjármagn liggi eign vs. á baki eign liggi fjármagn.
Þetta er að gera út af við okkur í dag, það er búið að taka nærri allann okkar lifeyrissparnað síðustu 30 árin og sólunda þeim á altari Mamons.
Það eru ekki bara útrásarníðingarnir það eru líka til lífeyrissjóðaníðingar, sem fóru mjög illa með eigur annara, því það er almenningu í landinu sem er eigandi þessara sjóða en ekki stjórn eða stjóðstjórar sem eiga þetta fé.
nóg að sinni ég get því miður ekki kosið neitt á morgunn því miður. Takk fyrir og góða nótt.